@Paradygmat: jest możliwość blokowania użytkowników.

@elDominiko: Czy coś przegapiłem?

@Paradygmat: kliknij na moją ksywkę, pod awatarem winna widnieć opcja zablokowania.

@elDominiko: Faktycznie, to musiało się niedawno pojawić.Niestety nie działa obserwacja. Mimo wszystko, przydała by się moderacja .

@elDominiko: Nie chodzi tylko o blokowanie indywidualne ale i możliwość moderacji we wszystkich grupach. Jestem zwolennikiem krótkiej piłki - idiotów natychmiast blokować w grupie.

@Paradygmat: chyba nie ma aż tak niekontrolowanego chaosu, niewielu w końcu nas. Jak dla mnie priorytetem winno być wprowadzenie wygodnego formatowania tekstu i... reklama.

@elDominiko: Jak dla mnie i dla kilku innych osób jest jednak chaos i trzeba coś z tym zrobić. Nie wszyscy mają tyle odpowiedzialności żeby trzymać się pogadach czy circlejerków.

@Volkh: Zablokujmy idiotów, którzy idiotów przyciągają, a zostanie nas pięciu. A przy możliwości globalnej moderacji we wszystkich "kontrolowanych" grupach... pojawią się kwiatki, właściwie chwasty. Było na strims, będzie i tu.

@Volkh: zgadzam się z Tobą, ale... zresztą, ja nie mam nic do gadania.

@Paradygmat: Rzeczywiście będę musiał się zająć tą sprawą, także jeśli jest ktoś chętny do objęcia funkcji moderatora w którejś z "opuszczonych" grup to proszę o zgłaszanie się. Nie ma g/propozycje ale jest g/sugestie.

@elDominiko: Dodałem tą funkcję, ale na chwilę obecną jedynym efektem jest blokada możliwości wysyłania prywatnych wiadomości. Zastanawiam się jak rozwiązać kwestię wpisów - czy ukrywać wiadomości od zablokowanych użytkowników z możliwością ich wyświetlenia po kliknięciu czy też nie wyświetlać ich całkowicie (ew. dodam możliwość zmiany tego w opcjach).

@elDominiko: Nie zablokujmy idiotów a ludzie się zniechęcą lub zaczną wartościowe grupy blokować i będzie 5 osób.

@duxet: Jestem za ukrywaniem wiadomości od zablokowanych użytkowników z możliwością ich wyświetlenia.

@duxet: myślę, że jak kogoś zablokujemy to nie chcemy mieć z tym kimś nic wspólnego. Nie chcemy żeby cokolwiek ze strony tej osoby do nas dochodziło. Więc - jak dla mnie - całkowite unicestwienie ;-)

@Volkh: Zdecydowanie. @elDominiko po mimo niewielkiej liczby użytkowników, poziom niektórych osób przekracza moje granice tolerancji.

@Paradygmat: rozumiem, ja się dostosuję.

@elDominiko:

>Zablokujmy idiotów, którzy idiotów przyciągają, a zostanie nas pięciu.

Zdecydowanie wolę być w gronie pięciu ludzi rozsądnych, kulturalnych i na poziomie, niż wśród 100 idiotów z czego tych pięciu trudno odsiać.

@duxet: olsoł moderowanie odpowiedzi do własnych wpisów bardzo ładnie koteł prosi

@duxet: Dzięki. Ja raczej nie nadaje się do moderowania, mam kilka swoich grup, w planach jeszcze dwie lub trzy.

@Paradygmat: tylko, że te pięć osób nie będzie opłacalne dla Lary. Narzekać można na strony pokroju Wykop, ale droga do sukcesu nie może oparta być tylko o zachcianki. Nie popieram, ale wiem, że idioci także są potrzebni.

@elDominiko: Zapewne masz rację, jednak jeśli przy obecnej, niewielkiej ilości użytkowników mamy aż tylu "idiotów" to co będzie dalej? Myślę, że jeśli od razu utnie się pewne zachowania, to portal będzie rozwijał się we właściwym kierunku.

@Paradygmat: obawiam się, że ludzie "w internecie" wcale aż tak bardzo nie różnią się od tych z "nie internetu", ha, w końcu to te same osoby, więc idiotów będzie więcej. Zresztą, na dzień dzisiejszy to dywagacje. Czas pokaże co będzie.

> niewielkiej ilości użytkowników mamy aż tylu "idiotów"

@Paradygmat: czekam na zdefiniowanie słowa "idiota". Gdy wejdą masowe bany, usuwanie wpisów, komentarzy etc to wróci tutaj sytuacja ze strimsa gdzie jedna negatywna wypowiedź skutkowała banem w kilku głównych strumieniach. :]

@Paradygmat: ilu?

@Paradygmat: Lepiej usuwać wpisy niż banować, bo znowu będzie się banowało ludzi za nic. Zgadzam się, że mod powinien móc usuwać wpisy tak samo jak treści.

@Writer: >Lepiej usuwać wpisy niż banować To też nie jest rozwiązanie, bo pokemony mają więcej czasu na bałaganienie, niż Ty na sprzątanie.

@elDominiko: No skrajne przypadki można banować, ale nie róbmy tutaj znowu poligonu na wojny banowe. -,- Zaraz się zacznie banowanie gorszych użytkowników, przez tych "lepszych", nawet jeśli ci "gorsi" nic nie zrobili w danej grupie.

@Writer: mnie to w sumie wszystko jedno, zwracam jeno uwagę na to, że rozwiązanie to znikome.

@Volkh: @elDominiko: przy okazji, z burdelem we wpisach akurat najlepiej poradził sobie seba, inne rozwiązanie nie zadziała.

@elDominiko: Racja, nie pomoże na wszystkich, ale według mnie nie ma tutaj jeszcze tak natrętnych użytkowników. Po prostu niektórzy się wygłupiają. Nikt jeszcze nikogo nie obraża itp. Ja zawsze będę przeciwny banowaniu "z dupy", że tak powiem, bo niektórzy nie nadają się na moderatora i psują tak dobre grupy. Przykładem niech będzie moja osobista sprawa, gdzie Jester - niby poważny i opanowany user, zbanował mnie w Machinarium bo nie wytrzymał tego, że kiedyś miałem konto na strims.pl :D (powód - "Szpieg strims.pl", czy jakoś tak). To zawsze była też największa wada strimsa wytykana nam przez innych, czyli "niby taki tam poziom, mówicie, że Wykop banuje bez powodu a sami się banujecie nawzajem tylko, jak w przedszkolu" <- i to jest prawda w wielu przypadkach.

@andrzej_gownooki: oczywiście, że to jest rozwiązanie dobre, ale ostateczne, a po takie skrajności sięgają desperaci.

@Writer: co Ci mam powiedzieć? Ja jestem tylko użytkownikiem, takim samym jak wybitny inteligent, czy kompletny debil. Ja się dostosuję, ale pozwolisz, że i tak będę wtryniał swoje pięć groszy. I tak za nie nic nie kupię... ;-)

@elDominiko: Oczywiście, zawsze warto wtrynić swoje 5 groszy. ;)

@Writer: Dokładnie to mam na myśli.

@lamaro: Gdybyś nie zauważył to był cytat. Akurat nie przeszkadza mi taka sytuacja jak na strimsie, jestem zdania, że każdy powinien brać odpowiedzialność za swoje wypowiedzi, jasne zasady, a za ich złamanie, kara surowa i odstraszająca.

@elDominiko: Ja już mam kilku kandydatów do zablokowania, jeden już jest na czarnej liście, niestety są to ludzie, którzy wloką się za każdym portalem, od wykopu i "psują' internet.

@andrzej_gownooki: Czy mógłbyś zwracać się do mnie pełnymi zdaniami? Zdaje się, że miałeś nick mikolach na innych portalach?

@Writer: Umiar i rozsądek we wszystkim, taka dewiza.

@Paradygmat: rozumiem, ale nie jestem w stanie Ci pomóc. Jedynie mogę zasugerować ignorowanie tych osobników i zajęciu się czymś pożytecznym. Szkoda nerwów.

@elDominiko: Ależ ja absolutnie nie przejmuje się tego typu osobnikami, przeciwnie, blokuje i zapominam na zawsze. Problem w tym, że do niedawna nie było możliwości blokowania i byłem zmuszony do oglądania ich wypocin.

@Paradygmat:

>Zapewne masz rację, jednak jeśli przy obecnej, niewielkiej ilości użytkowników mamy aż tylu "idiotów" to co będzie dalej?

ilu?

@Paradygmat: ależ przejmujesz, w taki, czy inny sposób przejmujesz. Potrafisz pisać, ja czytać, zatem... jak wspomniałem, rób swoje, nie bacz na pokemonów.

@andrzej_gownooki: Teraz lepiej. Nie mam pojęcia ilu konkretnie, jednak aktywnych użytkowników jest kilkudziesięciu, to moje obserwacje.

@elDominiko: Jedynie wspominam o możliwości blokowania, nic ponadto.

@Paradygmat: Jeśli tak arbitralnie się na temat liczby "idiotów" wypowiadasz, pewnie dobrze wiedząc kogo być banował i blokował, gdyby były narzędzia, nie powinieneś mieć problemów z odpowiedzią na tak proste pytanie.

@Paradygmat: Jasne. Jeżeli łamany jest regulamin strumienia należy się w nim ban. Czym innym jest jednak masowe banowanie, za kilka DV czy wg. widzi mi się moderatora. To jest patologia, która była właśnie na strimsie.

@andrzej_gownooki: Chyba się nie zrozumieliśmy, mówię o liczbie aktywnych użytkowników, jest ich kilkudziesięciu.

@lamaro:

>Jeżeli łamany jest regulamin strumienia należy się w nim ban Mówię właśnie o takiej sytuacji, nie przyszło mi do głowa banowanie, za DV, może tylko w przypadku złośliwego, masowego oddawania głosów w dół.

@Paradygmat:

>Zapewne masz rację, jednak jeśli przy obecnej, niewielkiej ilości użytkowników mamy aż tylu "idiotów" to co będzie dalej?

>mamy aż tylu "idiotów"

Bardzo dobrze zrozumiałem.

@andrzej_gownooki: Jednak nie zrozumiałeś.

@Paradygmat: widzę, że umiar i rozsądek także w odpowiedziach na pytania, spoko

@Paradygmat: Nie do końca. Twoje pisanie o "idiotach" stawia Cię właśnie jako osobę bazującą na swoich uprzedzeniach. Zbanowanie owych idiotów jeśli nie wypowiadają się w Twoim strumieniu to typowa prywata. :)

@andrzej_gownooki: Wybacz ale wiem lepiej co chciałem napisać, myślę,że nie ma sensu dłużej nad tym deliberować.

@Paradygmat: przepraszam że nie pozwoliłem na masturbację w gronie inteligentnych userów ;(

@lamaro: Nie ja użyłem słowa "idiota" ja je jedynie cytuję. Nie ma dla mnie najmniejszego znaczenia czy jest to prywata,ja własnego zdrowia psychicznego i świętego spokoju, chcę odizolować się od ludzi, którzy nie potrafią się zachować, banuję ich i nie widzę ich wpisów i treści, nie widzę powodu dla którego miałbym tego nie robić.

@Paradygmat: >banuję ich i nie widzę ich wpisów i treści, nie widzę powodu dla którego miałbym tego nie robić.

Oczywiście możesz, ale dla pewności - mówisz o blokowaniu, czy banowaniu w grupach? Bo jak ktoś Cię wkurza i jesteś normalnym moderatorem, to nie jest to wystarczający powód do zbanowania w grupie.

@Writer: Faktycznie, chyba popełniłem błąd, chodziło mi w tej wypowiedzi o blokowanie, tak aby nie widział działań danego użytkownika, czarna lista. W pierwszym poście mówię o moderacji, zauważ,jest kilku użytkowników, którzy za nic mają wszelkie zasady kultury i pewne granice, myślę,że dobrze by było wymoderować ich wpisy.

@Writer @Paradygmat: Powinno się wymoderować te wypowiedzi, następnie jak najszybciej stworzyć regulaminy w grupach a w przypadku ich łamania - ostrzegać a potem banować bez litości. Nie rozumiem oporu przed banowaniem w grupach - stosowane bezstronnie (żadnego gavowego banowania prewencyjnego) skutecznie ograniczy trolling. I nie waham się nazwać idiotą osobę która z premedytacją wrzuca nieodpowiednie treści do ważnych grup np g/Bugi

@Volkh: Absolutnie się z tobą zgadzam.