@Paradygmat: gdzieś niżej pisał, że jeszcze nie jest dokończona.

@Paradygmat: kurwix komentarze sie usuwają bez zapytania. Krótki przekaz volk i pargydmat pedały jebane wojownicy o kulturalne internety xd żałosne przegrywy xdddd

@Paradygmat: Na chwilę obecną zdecydowałem, że blokowanie działać będzie w ten sposób:

• Nie można odpowiadać na wpis osoby, która nas zablokowała
• Całkowicie pomijane są wątki rozpoczęte przez zablokowanego użytkownika
• W pozostałych wpisach odpowiedzi zablokowanego użytkownika są ukryte

Nie można odpowiadać na wpis osoby, która nas zablokowała

@duxet: Nie podoba mi się to. To ograniczenie wolności wypowiedzi. ;) Jak coś piszesz publicznie to nie możesz komuś zabronić krytykować. W realu tez nie możesz komuś tego zabronić. Dużo lepiej byłoby jakby mógł odpowiadać na wątki tej osoby, ale po prostu byłyby one ukryte dla autora, i bez powiadomienia.

@duxet: Ojej! To o 5 pisałeś ten wpis? Biedak.

@duxet: Rozumiem powód dla którego postanowiłeś zablokować możliwość odpisywania. Zablokowana osoba może w porywie "nienawiści" zacząć flame we wpisach blokującego. @Writer: Internet to nie real, tutaj nie występujesz pod prawdziwym nazwiskiem, więc nie czujesz takiej samej odpowiedzialności za swoje czyny jak w realu. Nie masz ciśnienia na zachowania społeczne ze strony własnego środowiska. Zawsze możesz skasować konto i wrócić pod nowym nickiem. I wolność wypowiedzi nie polega na tym, że każdy może mówić co chce bez odpowiedzialności za słowa. To bardziej jest anarchia.

@Writer: Absolutnie nie masz racji, po to blokuję osobnika aby całkowicie się od niego odizolować. Nie do końca rozumiem twoją obawę, przed ponoszeniem konsekwencji własnych zachowań, wydaje mi się, że jesteś zbyt pobłażliwy.

@Paradygmat: @bleki @duxet Pisząc publicznie nie możesz unikać krytyki. Jeśli ktoś robi flame i ludzie uznają to za chamstwo - dostanie dv. Ukrycie wpisu powinno wystarczyć.

Prosty przykład gav i Andrzej-gownooki. Gdzieś była ich dyskusja na temat polityczne. I co teraz, gav blokuje Andrzeja, bo nie podoba mu się jego avatar. I nawet jeśli gav będzie wypisywać głupoty, to Andrzej mu nie odpisze. Ja dziękuję za takie komentarze i dyskusje.

Poza tym to tylko sprawi, że powstaną wpisy/komentarze "piszę tutaj, bo mnie zablokował koleś X i nie mogę mu odpisać".

Blokowanie dyskusji jest złe. Tylko moderator powinien mieć prawo zabraniać komuś się wypowiadać w danej grupie. Sama idea pozwalania na to by user mógł zabraniać innemu jakiejś publicznej akcji, jak odpowiedz na komentarz, to na pierwszy rzut oka zły pomysł.

@Writer: Jedyna blokada jest kiedy

>Nie można odpowiadać na wpis osoby, która nas zablokowała

Co w niczym nie przeszkadza na odpowiedzenie we własnym wpisie w przypadku "wypisywania głupot". Też nie jestem zwolennikiem cenzury, ale liczenie na zdrowy rozsądek innych, też nie jest rozwiązaniem. Moderacja polegająca na usuwaniu wpisów, komentarzy spotka się ze strony niektórych użytkowników z odwetem (casus Maksia). Pewnie nie ma tutaj dobrego rozwiązania, gdyż i tak ten kto chce obejść "zabezpieczenie" znajdzie sposób aby to zrobić.

@bleki: Ale po co robić nowy wpis? Jak nie będzie można odpowiedzieć, to pozostaje dać DV albo robić bałagan nowym nowy wpisem/komentarzem.

@Writer: Nie pytaj mnie. Ja podałem tylko przykład, że jak ktoś chce coś osiągnąć, to i tak to zrobi. Osobiście mam nadzieję, że nie będę musiał korzystać z takich form dyskusji :).

@Writer: Mylisz krytykę z chamstwem i trollowaniem. Żaden normalny i rozsądny człowiek nie unika krytyki, jeśli dyskusja jest merytoryczna, to nie mam mowy o żadnym blokowaniu, ja mówię o sytuacjach, w których ktoś pisze z włączonym caps lockiem stertę wulgaryzmów, tylko w celu rozładowania własnych napięć, frustracji i braków w życiu realnym.

>Blokowanie dyskusji jest złe.

Owszem, blokowanie dyskusji jest złe, ale blokowanie chamstwa jest jak najbardziej dobre i pożądane. Jeśli ktoś ma ochotę na rozróbę, chamstwo, brak kultury, to niech robi to gdzie indziej, nie można tolerować takich zachowań bo stwarzają one pewne precedensy i otwierają furtkę. Nie tolerujmy chamstwa w imię wolności wypowiedzi.

>Tylko moderator powinien mieć prawo zabraniać komuś się wypowiadać w danej grupie

Ale o tym właśnie mówimy od początku, bo kto inny miałby to robić?

Natomiast czarna lista/blokowanie użytkownika, ma sens tylko wtedy, jeśli nie widzimy jego wypowiedzi i on nie może wypowiadać się w naszych wątkach. Mam wrażenie, że nie rozumiesz zasady, blokowania użytkownika, ta opcja ma służy właśnie temu, aby odizolować się od zablokowanych.

I raz jeszcze, nie tolerujmy chamstwa i głupoty w imię źle pojmowanej wolności słowa!

@Paradygmat: > Mylisz krytykę z chamstwem i trollowaniem.

Znajdzie się sporo ludzi którzy będą blokować krytykujących, a nie tylko chamów. I już mamy sytuację ograniczania kogoś. Zobacz ile było wojenek na bany na strimsie, to co dopiero będzie z blokowaniem użytkowników.

>Ale o tym właśnie mówimy od początku, bo kto inny miałby to robić?

Ja ciągle piszę o blokowaniu użytkowników. duxet tutaj mówi o blokowaniu. Czarnolista ma sens, jeśli Ty nie widzisz kogoś wypowiedzi, ale nie można komuś zabraniać jej tam umieścić. Dlatego powinno być ukrywanie - Ty nie widzisz, ale jak ktoś będzie chciał to ją tam umieści, bo są jeszcze obserwatorzy postronni. Zabronić to można wysyłać PW, bo nikt inny i tak tego PW nie widzi, ale publiczne komentarze to publiczne komentarze.

@duxet: Jeszcze dla pewności: nie można odpowiadać na wpis takiej osoby, i na komentarz też?

@Writer:

>Zobacz ile było wojenek na bany na strimsie

Nie jesteśmy na strimsie, o tym nie zapominaj, nowy portal, nowy początek.

>ale nie można komuś zabraniać jej tam umieścić Czyli gdzie? W moim wątku nie wolno mu pisać, to jasny sygnał. Tak właśnie działają blokady, w innym przypadku, nie ma ona sensu.

Ja na prawdę nie widzę powodu, aby zezwolić na publikowanie komentarzu w moim wątku, przez zablokowane osoby. Masz bardzo dziwny stosunek do odpowiedzialności, czy uważasz, że człowiek ma prawo robić, co tylko mu się podoba i nie ponosić tego konsekwencji? Przecież to jawne przyzwolenie na trolling. Moderator czy użytkownik, jasno określa zasady i kary za ich złamanie, osoba która zdecyduje się je złam.ać, ponosi konsekwencje, tyle

@Paradygmat:

Nie jesteśmy na strimsie, o tym nie zapominaj, nowy portal, nowy początek.

To nie ma różnicy, wszędzie są tacy sami ludzie. Potrzebujesz przykładu? Zobacz powód zbanowania mnie w g/Machinarium przez Jestera. :D I to niby powazny użytkownik, a co dopiero mniej powazni?

Ja na prawdę nie widzę powodu, aby zezwolić na publikowanie komentarzu w moim wątku, przez zablokowane osoby. Masz bardzo dziwny stosunek do odpowiedzialności, czy uważasz, że człowiek ma prawo robić, co tylko mu się podoba i nie ponosić tego konsekwencji?

Wątek jest publiczny. Nie wiem czy to się dotyczy też komentarzy, bo to byłoby przesadzenie ale tworząc wpis wypowiadasz się na publicznym forum. Nie jest to prywatna konferencja. Od egzekwowania odpowiedzialności nie są użytkownicy a admin/moderator. Trollingiem wiele osób nazywa wszystko, co im się nie podoba i nie idzie po ich myśli. Nie każdy potrafi być tak poważny jak Ty i blokować tylko trolli.

@Writer:

Nie wiem jak prościej Ci to wytłumaczyć.

>Wątek jest publiczny. >tworząc wpis wypowiadasz się na publicznym forum

Jaki to ma związek? Ważna jest treść wypowiedzi, nie fakt samej wypowiedzi, inaczej niezależnie od treści tej wypowiedzi, nie da się jej usunąć, nawet jeśli ktoś wyleje cysternę pomyj i szamba, zaleje nas wulgaryzmami, pornografia i Bóg wie czym jeszcze.

>Od egzekwowania odpowiedzialności nie są użytkownicy a admin/moderator.

Ale przecież użytkownik jest moderatorem własnego wątku, jak sobie to inaczej wyobrażasz? Chcesz portalu redditopodobnego z zasadami forum internetowego? To absurd.

@Paradygmat: Ja też nie wiem jak prościej. Piszesz na publicznej stronie - każdy ma prawo się odnieść do Twojej wypowiedzi. Jeśli jest chamem, to moderator i administrator się nim zajmują. Zawsze takich ludzi się zgłasza, albo klika DV. Jeszcze nigdy nie widziałem, żeby można było komuś zabraniać wypowiadać się na publicznym forum jesli nie jest się moderatorem, bo to byłoby szkodliwe.

Ale przecież użytkownik jest moderatorem własnego wątku, jak sobie to inaczej wyobrażasz? Chcesz portalu redditopodobnego z zasadami forum internetowego? To absurd.

Od kiedy na Reddicie jesteś moderatorem "wątku"? Tam nie ma nawet wpisów. AFAIK tylko moderator może tam usuwać komentarze albo banować tak, by nie można było odpowiedzieć na komentarz.

@Writer:

>każdy ma prawo się odnieść do Twojej wypowiedzi.

A dlaczego? Uzasadnij mi ten argument proszę, kto powiedział, że każdy ma prawo się publicznie wypowiadać, a szczególnie na prywatnej stronie/portalu internetowym?

>Jeśli jest chamem, to moderator i administrator się nim zajmują Zgadza się, jednak w tym przypadku, nie ta funkcja została by scedowana na użytkownika(właściciela wątku).

>Jeszcze nigdy nie widziałem, żeby można było komuś zabraniać wypowiadać się na publicznym forum j Wykop, strims.

@Paradygmat:

A dlaczego? Uzasadnij mi ten argument proszę, kto powiedział, że każdy ma prawo się publicznie wypowiadać, a szczególnie na prywatnej stronie/portalu internetowym?

Bo strona jest otwarta dla każdego. Odpalasz ją, klikasz rejestruj się i masz konto. Chcesz tutaj kolejnej "elyty" gdzie zagląda 5 osób z czego 4 mają się wzajemnie poblokowane? Bo tak brzmi ten tekst o tym, że nie każdy ma prawo wypowiadać się w publicznych wątkach. Do takiego izolowanie się może prowadzić taka opcja blokowania i tego się obawiam.

@Writer: >Bo strona jest otwarta dla każdego.

No, niezupełnie, nie jest dla każdego, są ludzie i środowiska, dla których ten portal się nie nadaję.

>Chcesz tutaj kolejnej "elyty" gdzie zagląda 5 osób z czego 4 mają się wzajemnie poblokowane? Do tego może prowadzić taka opcja blokowania i tego się obawiam.

Strasznie czarno to widzisz, nie wiem dlaczego. Przypomnij sobie strims lub wykop, tam blokady nie doprowadziły do takiego efektu, na wykopie miałem zablokowanych ~ 300 osób, może nawet więcej i ~ 300 tagów, na strimsie o wiele mniej, ale nie zmienia to faktu, że nadal miałem co czytać i z kim dyskutować.

@Paradygmat:

 No, niezupełnie, nie jest dla każdego, są ludzie i środowiska, dla których ten portal się nie nadaję.

Tylko tak Ci się zdaje. Jest otwarta dla każdego, nawet jeśli chciałbyś zebrać tutaj "elitę". Każdy może się zarejestrować i nikomu tego nie zabronisz.

tam blokady nie doprowadziły do takiego efektu

Prowadziły, pamiętam peeełno sytuacji "piszę tutaj, bo tam nie mogę bo mnie X zablokował", albo "zbanuję go w odwecie za to, że mnie zablokował".

@Writer: >Każdy może się zarejestrować i nikomu tego nie zabronisz.

Co nie zmienia faktu, że portal nie jest dla każdego.

>Prowadziły, pamiętam peeełno sytuacji "piszę tutaj, bo tam nie mogę bo mnie X zablokował", albo "zbanuję go w odwecie za to, że mnie zablokował".

Ale to nie rzutuje, ważne, że osoba która blokowała, miała święty spokój.

@Paradygmat: Jak definiujesz "nie jest dla każdego"? Każdy może się zarejestrować i każdy może z niego korzystać = jest dla każdego.

 Ale to nie rzutuje, ważne, że osoba która blokowała, miała święty spokój.

rzutuje, nikogo nie obchodzi spokój jednej przewrażliwionej osoby (zakładając, że omawiamy przypadek blokowania "bo go nie lubię", albo "bo ma inne zdanie niż ja"), skoro w większej skali sprawia to, że z portalu robi się bagienko. Jeśli tylko ukrywałoby odpowiedzi, to nadal dana osoba miała by spokój, ale nie mogła by wpływać na dyskusję widoczną dla osób trzecich.

@Writer:

To, że każdy może założyć konto, nie jest jednoznaczne z twierdzeniem, że portal jest dla każdego, to mówi jedynie, że każdy może założyć konto i nic ponadto.

> (zakładając, że omawiamy przypadek blokowania "bo go nie lubię", albo "bo ma inne zdanie niż ja"),

Mówisz o jakichś skrajnych przypadkach, ludzi mocno przewrażliwionych na swoim punkcie, ja natomiast, mówię o zachowaniach wulgarnych(hare) lub trollujących.

>o nadal dana osoba miała by spokój, ale nie mogła by wpływać na dyskusję widoczną dla osób trzecich.

Jakoś pokrętnie to opisałeś. Nie bardzo rozumiem, przecież jeśli ja kogoś zablokuję i nie widzę tej osoby, jej wypowiedzi, a ona nie może wypowiadać się w moich wątkach, to właśnie o taki efekt mi chodzi. Blokując danego użytkownika, chcę aby on całkowicie zniknął z mojego życia wirtualnego, tak jakby nie istniał. Dlatego właśnie dodawanie kogoś do czarnej listy, jest u mnie ostatecznością.

@Paradygmat: A jak definiujesz to dla kogo jest portal, i dla kogo według Ciebie jest a dla kogo nie jest?

Mówię o skrajnych przypadkach, bo jest takich wiele, sądząc po doświadczeniu z innymi tego typu stronami.

@Writer:

Definicja jest prosta, nie każdemu ten portal będzie odpowiadał, nie każdy znajdzie tutaj coś godnego uwagi. Jedni lubią brunetki, inni blondynki, to kwestia gustu i zainteresowań.

@Paradygmat: Wtedy może przyjść i samemu dodawać takie treści. Wydaje mi się, że już teraz mamy szerokie spektrum. Od typowo wartościowych rzeczy, poprzez śmieszne, głupie (circlejerk) jak i drastyczne (treści elDominiko na przykład). Nie ma co mówić, że portal nie jest dla każdego, bo każdy może tu wejść i każdy powinien móc się wypowiadać, póki moderator nie uzna, że należy mu się kara.