Mamy dylemat czy plusować treści Skoruty. Zupełnie się z nimi nie zgadzam, ale w sumie normalni ludzie powinni wiedzieć jak niebezpieczne pomysły przychodzą do głowy niektórym grupom anarchistów.
@GeraltRedhammer: IMO w takich wypadkach nie plusować, ale komentować. Wtedy jak już duxet zrobi sortowanie, to każdy będzie mógł sobie sprawdzić "kontrowersyjne", albo "najczęściej komentowane" i tak zwróci na to uwagę, nie poprzez liczbę UV.
@Writer: Skoruta wywala komentarze gdy psują mu linię ideologiczną - więc sobie daruj, mi wyjebał ze 40 w których sam ze mną rozmawiał :>
@Paradygmat: Nie wiem, czy zabijanie niewinnego ochroniarza to część poglądów idealistycznych. Bo wszystko wskazuje na to, że popiera takie działania. o0
@Writer: Zgoda, ale jest anarchistą, wydaje mu się, że ratuje świat niczym superhiroł, pomaga uciśnionym, niewinnym, ograbianym przez krwiożercze kapitalistyczne bestie, wysysające krew z ludzkich tkanek, jak wampiry, nie rozumie, że świat jest zupełnie inny niż mu się wydaje.
pomaga uciśnionym, niewinnym, ograbianym przez krwiożercze kapitalistyczne bestie
Wygląda to tak, jakby popierał zabijanie takich ludzi, dlatego, że znaleźli sobie pracę w banku. Więc jak dla mnie to trochę idealizujesz jego poglądy.
odnosnie tego: http://strimoid.pl/c/T0zyqv/chile-anarchistka-sol-pomscia-smierc-sebastiana-oversluija-strzelajac-do-ochroniarza-bankuvideo
@Paradygmat: Mylisz się, wcale tak nie uważa. Wtedy była by jakaś nadzieja. W tej dyskusji ze mną co ją wyjebał napisał mi wiele naprawdę ciekawych rzeczy, on doskonale wie co robi. Ma być totalny rozpierdol a co dalej to już go nie obchodzi (tym jest anarchizm).
@Paradygmat: Nie wiem, bo nie powiedział wprost, że popiera takie działania. Gdyby powiedział, że popiera zabijanie niewinnego ochroniarza banku dlatego, że wcześniej inni ochroniarze kogoś zastrzelili (nie wiem dlaczego, podejrzewam, że ten koleś zginął po części ze swojej winy), to jak najbardziej, ma zbrodnicze poglądy i oby takich ludzi najmniej, bo zagrażają społeczeństwu. Nie chcę, żeby jutro w pracy mnie ktoś zabił, bo kto inny, kto pracuje w tym samym budynku, tydzień temu kogoś potrącił.
To pytanie z podpuchą. Jeśli wyznaje zbrodnicze poglądy, to nie jest inteligentnym i rozumnym człowiekiem, jedno wyklucza drugie.
@Paradygmat: Nie wiem, według mnie można być inteligentnym i wyznawać takie poglądy. Różni ludzie są.
//pisząc "takie", miałem na myśli zbrodnicze, nie konkretnie anarchizm.
@Paradygmat: Nie ale jako neonazista mam poglądy które większość osób interpretuje jako zbrodnicze co zupełnie mi nie przeszkadza.
@GeraltRedhammer: Z grubsza tak. Strasserystą, pomorskim regionalistą, rasistą + interesuję się aryjskim okultyzmem i pogaństwem. Określenie neonazista stosuję dla ułatwienia.
@Volkh: Pomijając cała filozofię czy to opłacalne czy nie to zadam jedno pytanie. Ludzie są za głupi na socjalizm, zawsze będą oszukiwać. Nikomu nie udało się go wprowadzić, myślisz, że nadal warto próbować, bo ludzie już zmądrzeli?
@GeraltRedhammer: Masz na myśli socjalizm w sensie gospodarczym (przeciwieństwie kapitalizmu) czy społeczno-politycznym (na zasadzie autokracji w przeciwieństwie do demokracji)? Jeżeli tym pierwszym to gospodarka planowa lub częściowo planowa jest łatwiejsza do przeprowadzenia niż kiedyś ze względu na postęp technologiczny. Jeżeli w tym drugim sensie to ludzie są za głupi nawet na demokrację która de facto nie istnieje.
@Volkh: nie, żebym się zgadzał, uv za przypomnienie o Strasserach. Nie interesowałem się jakoś specjalnie sprawą, ale co zdecydowało, że to mniej inteligentny i z mniejszymi sukcesami Hitler doszedł do władzy, a nie oni? Charyzma?
Poza tym, strasseryzm nie kojarzy się tak z łysymi debilami i to uproszczenie jest chyba za duże.
Jeżeli tym pierwszym to gospodarka planowa lub częściowo planowa jest łatwiejsza do przeprowadzenia niż kiedyś ze względu na postęp technologiczny. W sensie redystrybucji dóbr przez państwo, wszystko wspólne i państwo wie lepiej co dla obywtela dobre.
Jeżeli w tym drugim sensie to ludzie są za głupi nawet na demokrację która de facto nie istnieje. Tak, są za głupi aby z demokracji efektywnie korzystać (oprócz Szwajcarów), ale bez niej inne systemy w perspektywie kilkudziesięciu lat radziły sobie o wiele gorzej, demokracja to w pewnym sensie zabezpieczenie wolności, dopóki jest w mniejszym lub większym stopniu jesteś wolny, jak się kończy zaczyna się oligarchia, grupy trzymające władzę, itp., kończy się wolność.
@Zauberlehrling: Moim zdaniem zadecydowała charyzma Hitlera oraz trudny charakter braci - Strasserowie nie mieli praktycznie żadnych zwolenników w kierownictwie partii a Otto na dodatek skonfliktował się z Goebbelsem. Po drugie, strasseryzm był trudniejszy do zrozumienia dla przeciętnego Hansa w odróżnieniu od jasnej i klarownej ideologii brunatnych koszul. Miał poparcie głównie wśród warstw robotniczych i byłych komunistów rozczarowanych tym systemem lub zmuszonych do opuszczenia KPD po 1933 roku i nie stał się ruchem masowym.