@Zian: No dokladnie, jedyne do czego uzyje foundation moze to do panelu adminow i modow calego serwisu, caly front dla usera na swoim raczej. Do tego api na sinatrze. Za pierwsze szekle kupie barke pod serwery, zeby nikt mi nie usunal strimow jak FatPeopleHate xD Do tego czekam na railsy 5 bo tam ma byc Action Cable i z nim websockets i pushe dzialaja, wiec dodawanie komentarzy da sie zrobic ladnie live bez zabijania serwera :P
@Zian: a jeszcze wsparcie dla jezykow, zmiana jezyka i wykrywanie, css dla formularzy, css dla modulow ktore nie sa strimami (w sensie logowanie, rejestracja, strony statyczne), szkielet calego zarzadzania kontem. Ogólnie sporo tego jak na kilka godzin które spedzilem :P CSS od podstaw, zadne gownostrapy. No i testy, chociaz uwazam ze testy to gowno i ilosc czasu spedzonych na pieprzenie sie z nimi jest nieadekwatna do korzysci xD
Mam wrażenie, że Apple ma PMS co jakiś czas. Po fali dobrych decyzji przychodzą nagle kompletne odpały. Udostepnili updaty OSX za darmo, a później zlutowali RAMy z bebechami. Wprowadzili Swifta, a teraz znowu trollują. Dziwne decyzje dziadki podejmują u nich.
@szarak: No mają, jadą na marce od paru lat. Za czasów Jobsa kompy i system szły w dobrym kierunku. Teraz większość rzeczy psują, chociaż kilka też idzie w dobrą stronę (szczególnie przejście na Swift z ObjC. Ogólnie to kwestia lat kiedy skończą jak przed iPodami (wtedy co Jobs musiał wrócic do appla żeby ratować).
Nie jestem zwolennikiem dużej ilości regulacji, ale akurat banki u nas od zawsze mają za dużą swobodę działania.
@szarak: Z kredytami, z egzekucja długów. Ogólnie banki stały przez cały czas na uprzywilejowanej pozycji w stosunku do klienta. Prawo dłużnika do obrony to była fikcja, prawo bankowe chroniło praktycznie tylko banksterów przez cały czas. Dochodziło do tego, że bank mógł zacząć egzekucję bez informowania dłużnika o tym. Jakieś 3 miesiące temu zaczęło się to dopiero zmieniać.
Dalej nie rozumiem czemu g/beka. Przecież powiedział to co każdy myśli i jak nigdy, jak na polityka zwyczajnie i szczerze. Ponadto warto słuchać ze zrozumieniem, a nie szczuć wybranym fragmentem wypowiedzi, który ma się nijak do całości.
Nawet mi was nie żal.
@Runcheinigal: On się strasznie miotać zaczął i chyba się gubi w tym wszystkim po wyborach, przynajmniej takie odnoszę wrażenie. Program to jest po prostu oferta, niekoniecznie najlepszą się wybiera. Przeważnie tą, która trafia w gusta wyborców.
To, że jest kłamstwem wyborczym zależy tylko od wyborców, którzy wybrali nierealny/zbyt populistyczny program. Brak programu też na dłuższą metę jest kijowy, bo nie wiesz co chcą zrobić, co zrobią, a czego na pewno nie. Lepiej nie realizować programu, niż wymyślać rozwiązania jak leci (wtedy tworzy się straszny syf, to jest jak kodowanie w pierwszych tygodniach nauki). On mówi o wskazywaniu problemów. My nasze problemy znamy. Trzeba, żeby ktoś je do ciężkiej cholery naprawił i zrobił porządek przy korycie, a nie wskazywał nam rzeczy oczywiste.
Biorąc pod uwagę to, że to religie są jednymi z najważniejszych filozoficznych fundamentów naszej moralności, logika może okazać się dosyć kulawa. Tacy my - możemy odciąć się od Rzymskiego Katolicyzmu i nie zgadzać z samą religią, ale mentalnie zawsze będziemy Rzymianami. Choćbyśmy nie wiem jak długo przekonywali siebie samych, że wszystko zawdzięczamy sobie i urodziliśmy się tacy zajebiście oświeceni, pojęcie dobra i zła mając wyryte w genach.
@Kaba___JK: To nie jest emocjonalny stosunek, chyba, że emocjonalnym stosunkiem nazwiesz podejście "zwisa mi kultura chrześcijańska", jedyne co mnie boli to gloryfikowanie jej przez twoje wywody. Wystarczy logicznie na sprawę popatrzeć. Upierasz się, że oklepane frazesy, no ale inaczej i prościej się tego nie da wytłumaczyć. Możemy równie dobrze zmienić temat na wpływ krucjat na sprzedaż roślin doniczkowych przy twoim podejściu.
Te frazesy są zgodne z prawdą historyczną i mają podstawy do bycia brane pod uwagę w porównaniu do koncepcji moralności chrześcijańskiej, dzięki której jesteśmy gdzie jesteśmy. Jestem drugą osobą która usiłuje ci to przetłumaczyć, a ty dalej wykręcasz się, że lecimy oklepanymi frazesami. Może nie ma innej drogi, albo ta jest najłatwiejsza do wytłumaczenia?
Religia jako fundament i propagator moralności to nieprawda, argumentów na to masz jak widzisz kilka, a za nie ma żadnego. Poza niektórymi morałami zawartymi w Biblii, tylko co za pożytek z nich, skoro większość wierzących się nie stosuje, chociaż niektóre są całkiem mądre.
Chyba, że mówisz o podwojnej moralności. To tak, chrześcijanie, islamiści i żydzi są w niej mistrzami. Pytałeś mnie za co minus, więc ci wyjaśniłem swoje stanowisko, a Ty do mnie, że wole pisać niż czytać. Wdółgłosy dostałeś za posty które przeczytałem, więc nie rozumiem tego argumentu.
Biorąc pod uwagę to, że to religie są jednymi z najważniejszych filozoficznych fundamentów naszej moralności, logika może okazać się dosyć kulawa. Tacy my - możemy odciąć się od Rzymskiego Katolicyzmu i nie zgadzać z samą religią, ale mentalnie zawsze będziemy Rzymianami. Choćbyśmy nie wiem jak długo przekonywali siebie samych, że wszystko zawdzięczamy sobie i urodziliśmy się tacy zajebiście oświeceni, pojęcie dobra i zła mając wyryte w genach.
@Kaba___JK: No tak, argumenty z kreskówek, ale ludzie ginęli i o ten argument mi chodzi. Swoi się wybijali, pomim, że zabójstwo jest najbardziej niemoralnym czynem. A wojny religijne? To samo, ludzie walczyli między sobą w imię nieistniejących bytów. Gdzie tu chrześcijańska moralność? Plis, nie tłumacz moralności wymysłem paru pastuchów na pustyni i zlepkiem ludowych legend i podań z bliskiego wschodu, czym chrześcijaństwo jest w pigułce, później dorobiono pseudonaukową i pseudofilozoficzną otoczkę. Wygrało strategią, kombinacją i silną ekspansją status dominującej siły pod każdym względem na ponad 1500 lat. Moralność przez te wieki nie miała większego znaczenia (na pewno mniejsze niż dzisiaj), liczyły się inne rzeczy. Teraz możemy dywagować nad tym jak było wtedy, ale w skórę czarownic nigdy nie wejdziemy. Po coś ludzie wymyślili przed chrześcijaństwem (i pewnie przed wszystkimi religiami) system kar i od tego należy zacząć rozmawiając o moralności.
Poza tym już starożytni doszli do wniosku, że moralność ma ścisły związek z ingerowaniem w życie innych ludzi. Moralność wcale nie jest mega złożonym religijnym problemem. Jest właśnie bardzo prosta, nie ingerujesz -> jest moralne, ingerujesz -> zadajesz pytanie czy jest społecznie akceptowalne, jeśli tak -> jest moralne, jeśli nie zadajesz kolejne, "jakie będą skutki tej decyzji?". Gdzie tu masz przepraszam bardzo religię? Ona wchodzi dopiero kiedy nie mogę/muszę coś zrobić ze względu na siłę wyższą.
Biorąc pod uwagę to, że to religie są jednymi z najważniejszych filozoficznych fundamentów naszej moralności, logika może okazać się dosyć kulawa. Tacy my - możemy odciąć się od Rzymskiego Katolicyzmu i nie zgadzać z samą religią, ale mentalnie zawsze będziemy Rzymianami. Choćbyśmy nie wiem jak długo przekonywali siebie samych, że wszystko zawdzięczamy sobie i urodziliśmy się tacy zajebiście oświeceni, pojęcie dobra i zła mając wyryte w genach.
@Kaba___JK: Za błędne stanowisko, że religie mają związek z moralnością i całą próbę wytłumaczenia tego. Religie miały tłumaczyć głównie rzeczy niewyjaśnione, filozofia w nich zawarta na temat moralności miała zwiększać tylko wiarygodność i nieraz tłumaczyć zachowania bogów (i stawiać je za wzór). Bez moralności nasz gatunek nie dotrwałby do momentu powstania pierwszych religii. I nie ma żadnych bardziej skomplikowanych moralnie problemów, które wyjaśniałoby chrześcijaństwo. Baa, nawet stworzyło dodatkowe problemy i wypaczało moralność przez wieki.
Palenie na stosie, krucjaty, afery pedofilskie czy mordowanie niewiernych też uważasz za moralne, skoro religia ma związek z moralnością? W takim razie jaki? Z resztą tutaj w miejsce chrześcijaństwa można wsadzić każde z wierzeń.