n30n

Gdyby zastosować plastikowe soczewki rybie oko i plastikowe światłowody, koszty byłyby minimalne.

spam_only

tl;dw mozna jakis skrot? bo pitolenie przez pierwsze 4 minuty juz mnie doprowadza do szału na tym gównianym jutubie.

zskk

Miej dotacje z eurokołchozu - weź domenę w bagno.pl.

osiwiony

kupuje! popsulem sobie wzrok od crt teraz mam lcd ;] troche lepiej

Writer

@GeraltRedhammer tak czy inaczej moderuje obydwie treści. :/ Sry, ale zobacz sidebar, ciągle tą grupę czyszczę. Dodaj je do g/Technika, sam dam Uv. ;)

GeraltRedhammer

Uzupełniejący filmik komentarz @krzychol66 z strims

O ile "zaplanowana nieprzydatność" rzeczywiście występuje, a nawet można powiedzieć, że w ostatnich 10-20 latach występuje nadspodziewanie często, o tyle "spisek żarówkowy" jest nieporozumieniem, bądź "urban legend".

Sprawa żarówek ma się następująco:
każda partia żarówek cechuje się określoną średnią sprawnością przemiany energii elektrycznej na światło i określoną średnią trwałością. Istnieją pomiędzy nimi ścisłe techniczne zależności:
sprawność rośnie wprost proporcjonalnie do dość wysokiej potęgi napięcia zasilającego
trwałość zaś maleje - jest odwrotnie proporcjonalna do innej, również wysokiej potęgi napięcia zasilającego.
Jeżeli więc konstruktor podniesie trwałość partii żarówek (przy danym, znamionowym napięciu zasilającym), to drastycznie obniży ich sprawność. Jeżeli podniesie sprawność, to obniży trwałość. Konsument dostanie zaś "po kieszeni" albo rachunkiem za przedwcześnie przepalone żarówki, albo za nadmierne zużycie prądu.

To coś, co od dłuższego czasu krąży po internecie jako "spisek żarówkowy", to nic innego, jak próba standaryzacji. Najwięksi producenci żarówek umówili się, że żarówki do standardowych zastosowań powinny mieć średnią trwałość 1000h i przy tej trwałości osiągać możliwie największą sprawność. Trwałość 1000h była trwałością zbliżoną do optymalnej - tzn takiej, przy której łączne koszty przepalonych żarówek i zużytego prądu dla wytworzenia danej ilości światła w określonym czasie były najniższe. Standaryzacja działała więc na korzyść klienta.

Writer

@LD zobacz sidebar, tak na przyszłość. ;)

Writer

@saw: polecam g/Technika na przyszłość, większa grupa. g/Technologie to duplikat.

Writer

@Xanthia pozwolę sobie powiedzieć, że mamy g/Technika, ja założyłem g/Technologie i ta grupa to duplikat. Tam jest więcej treści, subskrypcji i w ogóle wszystkiego. Tamta grupa jest starsza itp. btw, zobacz sidebar. ;) Fajnie, jakbyś usunęła i dodała tam, chętnie dam UV i pewnie zskk też by dał ponownie.

szarak

Lol, dlaczego miniaturą tego artykułu jest laptop z tapetą na której jest zdjęcie tego co stoi za nim? :P

Gitman87

Przydałoby się w urzędach eby petent też mógł sobie zobaczyć co tam ciekawego na onecie albo innych pudelkach

Writer

@shish: g/Technika lepsze jakby co. Muszę sobie zrobić szablon, bo każdemu to wklejam. :D g/Technologie to moja grupa założona przypadkiem, jest duplikatem g/Technika która jest starsza, ma więcej subów itp. Zobacz sidebar. ;)

Writer

@morloff pozwolę sobie zwrócić uwage, że lepiej dodawać do g/Technika, bo ta grupa to duplikat, założyłem ją przez przypadek. g/Technika ma więcej subskrybentów, jest starsza i w ogóle lepsza. ;)

Writer

@wysuszony: jakby co, to polecam raczej g/Technika. Tą grupę założyłem przypadkiem i jest duplikatem tamtej. Ta powinna być martwa, zobacz sidebar. ;)

Writer

@m__b panie g/Technika na przyszłość polecam. Więcej subów, treści, UV. Tą grupę założyłem przypadkiem a to tak jakby duplikat.